tyle, że piszesz w czasie przyszłym, a NIC odnosi się do teraźniejszego.



a teraz w trybie przypuszczającym. Natomiast fakty sa takie jak na zdjęciach.



lokata to też sposób na zarabianie/przechowywanie pieniędzy. Wciąż twierdze, że mało jest ludzi, którzy świadomie tracą WŁASNE pieniądze. Cudze jest natomiast tracic bardzo łatwo.

Tu mnie zaskoczyłeś. No to ja ide dziś do Burmistrza i złożę ofertę nabycia drogą kupna (po preferencyjnej cenie oczywiście ) jakiejś zrujnowanej nieruchomości. Muszę tylko szybko wykonać jakąś piękną wizualizację czegoś co w przyszłości tam wybuduję. Kupię ściernisko i postawię San Francisco... Może łyknie... Skoro jest przyzwolenie społeczne, dlaczego nie...

[ Dodano: Sro Lip 18, 2012 12:48 pm ]
To w powiązaniu z tym to klasyczne zaprzeczenie samemu sobie. Chyba że nie rozumiesz co piszesz.

Mi przy tej okazji przed oczami inny budynek należący do owego dzierżawcy - pamiętacie "Złotą rybkę" przy skrzyżowaniu ul. Okrzei i ul. Sienkiewicza ? Los tego budynku dużo mówi (mi przynajmniej) o stosunku do "własności". Potworek niszczał i straszył latami, aż ktoś kupił grunt i go w końcu rozebrał.

Co do zalewu Byłem tam z psem z trzy tygodnie temu i na przykład wejścia na teren strzegła tam brama, której dziś już nie ma. Jak znikła ? Kto ją rozebrał ? I dlaczego akurat teraz ?

Za obecny stan jest odpowiedzialny były dzierżawca a nie Urząd Miasta. W momencie rozwiązania umowy (czy jej nie przedłużania - nie wiem) sprawa trafiła do sądu ponieważ dzierżawca rościł sobie pewne prawa do tego terenu. Konsekwencją tego był brak możliwości robienia czegokolwiek na wyspie. Nikt poza ówczesnym dzierżawcą nie miał prawa wstępu na ten teren. Sprawa ciągnęła się do tego rok. Nie znam orzeczenia sądu ale mogę się domyślać komu przyznano rację. Ówczesny dzierżawca zabrał ze sobą wszystko co stanowiło jakąkolwiek wartość. Na końcu w tamtym tygodniu zniknęła brama wjazdowa co sprawiło, że teren jest ogólnodostępny. Dopiero teraz miasto ma możliwość robienia tam czegokolwiek.

czyli winą bardziej jest sodoma i gomora w prawie i papierach. Nie można sobie ot tak czegoś rościć w państwie prawa

Dr. Dre nie widzę sprzeczności.

ps. "sodoma i gomora" to nie napisałem

Ja twierdzę dokładnie odwrotnie... Za obecny stan Zalewu odpowiedzialny jest wyłącznie Urząd Miasta a konkretnie burmistrz...

O ile dobrze pamiętam (i jak wcześniej wspomniałem), umowa dzierżawy została wypowiedziana już w 2007 roku. Jak sam piszesz, sprawa sądowa ciągnęła się rok, a więc do 2008 r.

Dzisiaj mamy 18 lipca 2012 roku, a więc od rozstrzygnięcia sądowego upłynęło 4 lata, w trakcie których miasto nie zrobiło tam dosłownie NIC!

Fakty wciąż pozostają niezmienne:

1) Burmistrz wypowiedział dzierżawcy umowę! Dlaczego??? Bo jak powiedział na sesji - ma własną wizję (albo koncepcję) zagospodarowania tego terenu...

2) Z powodu jego "wizji", miasto nie tylko, że utraciło pieniądze z tytułu dzierżawy, ale również przez brak zabezpieczenia tego terenu doprowadzono do ruiny zabudowania które się tam znajdują...

3) Pomimo upływu lat, burmistrz-wizjoner, nie zrobił dokładnie NIC na tym terenie, mieszkańcy natomiast utracili miejsce w którym spędzali wolny czas...

Wniosek: burmistrz nie tylko, że nie dba o podległy mu majątek gminy (który niszczeje a tym samym traci na wartości), ale wręcz uniemożliwił na tym dawniej atrakcyjnym terenie przeprowadzenie zapowiadanych przez dzierżawcę inwestycji, poprawiających jego wygląd...



Piotrze, sytuacja jest dokładnie taka sama, z tym, że w przypadku "Rybki" mieliśmy do czynienia z własnością prywatną, gdzie jeśli ktoś na tym tracił to jedynie właściciel. A burmistrz przez swoją karygodną decyzję nie stracił ani złotówki - zapewniam Cię...
Zalew jest własnością gminną, czyli naszą wspólną, i jeśli ktoś traci na tym (a na pewno traci) to właśnie my wszyscy. Z tym, że nikt się tym nie przejmuje, wszak jest to dobro wspólne a więc niczyje...

Ja uważam zupełnie odwrotnie: Uważam że winę za obecny stan zalewu ponosi przekorny ponieważ jako osoba przedsiębiorcza i w szczególny sposób dbająca o wizerunek miasta Zgorzelec oraz dobro jego mieszkańców nie wysilił sie aby wydzierżawić wspomniany obiekt i nie zrobił tam pięknego, pełnego atrakcji obiektu wypoczynkowego dla mieszkańców Zgorzelca. Przy okazji działalności pro społecznej mógł dodatkowo dać prace kilku lub nawet kilkunastu osobom jak i samemu czerpać z tej działalności korzyści płacąc przy tym podatki zasilając budżet państwa. Szkoda że tak zacny i wspaniałomyślny człowiek zignorował ogromną potrzebę lokalnej społeczności. Oczywiście z uzyskanych zysków mógł inwestować i rozbudowywać obiekt. Szkoda że ludzie o tak ogromnej potrzebie dzielenia sie swoją energią nie robią nic aby poprawiać wygląd naszego miasta. Zawsze może to naprawić i zgłosić się do władz miasta aby jako najemca mógł naprawić ten błąd.

Napisałem, że sprawa ciągnęła się do tego roku... czyli do 2012. Twoja teza jest zła więc wniosek tym bardziej

Wypadałoby się teraz dowiedzieć co sprawiło, że sprawa ciągnęła się aż tak długo, jakie były ewentualne roszczenia, z czyjej strony itd. itp. I przede wszystkim jak się zakończyła. Bo wcale bym się nie zdziwił, gdyby wypowiedzenie umowy najmu nie do końca było zgodne z zapisami umowy dzierżawczej i teraz gmina musiała zapłacić jakiś gruby grosz w ramach odszkodowania...

Wystarczy wspomnieć, że zaraz po przejęciu władzy, Gronicz pozwalniał część osób z UM, którym jak plotka niesie, musiał następnie wypłacić spore odszkodowania, zobligowany do tego wyrokiem sądu. Tzn. nie on osobiście, z własnej kieszeni, lecz my wszyscy, bo zadośćuczynienie pokrywane było przecież ze środków miejskich...

Co do faktów:

1) Burmistrz nie wypowiedział umowy tylko jej nie przedłużył – sprawdziłem.

2) Jak wspomniałem miasto nie mogło zrealizować swoich planów związanych z tym terenem ponieważ trwał spór, który ma rozstrzygnąć sąd. Do tego czasu nikt nie mógł inwestować na tym terenie. Kiedyś słyszałem, że ten „inwestor” w pewnym momencie nie dzierżawił tego terenu lecz miał go w użyczenie – niestety nie mogę potwierdzić tych informacji ponieważ nie mam dostępu do dokumentów. Może zapytaj pana Anyszkiewicza o ten szczegół – jako były wiceburmistrz powinien pamiętać. Jeżeli to prawda to oznacza, że miasto nie dostawało nic za dzierżawę tego terenu. Teren był zabezpieczony poprzez ogrodzenie oraz bramę. Wcześniej „inwestor” bez zgody miasta rozebrał część budynków należących do miasta – pewnie pamiętasz, ze poza tym zrujnowanym budynkiem były też tam inne. Z tego, który został „na pożegnanie” wyrwano nawet kable ze ścian.

3) Urząd miasta częściowo zagospodarował kamieniołom gdzie znajduje się plac zabaw i miejsce do palenia ognisk. Tam wielu mieszkańców spędza swój wolny czas. Wykonano również nowa nawierzchnię drogi. Obecnie miasto wystąpiło o pozwolenie na budowę jazu wodnego. Poza chęcią uregulowania kwestii majątkowych z byłym „inwestorem” (czy dzierżawcą nie wiem) miasto wystąpiło o uregulowanie kwestii własnościowych związanych z wodą. Jak wiesz żeby coś czyścić, porządkować trzeba mieć do tego akt własności. Z tego co się orientuję proces jest żmudny. Nawiązano również współprace z uczelnią wyższą. Efektem tej współpracy ma być spójna koncepcja zagospodarowania całego terenu zalewu a nie tylko jego części. Mam nadzieję że niedługo będę mógł coś więcej na jej temat napisać.
Wniosek: piszesz dyrdymały. Nie pokusiłeś się o zagłębienie w sprawę lecz oparłeś się tylko na kilku zdjęciach pokazujących zdewastowany budynek. Fakty są takie, że pomimo wieloletniego zajmowania tego ternu przez byłego „inwestora” poza postawieniem tam kilku wiat i zburzeniu mienia miejskiego nie zrobiono tam nic. „Zapowiadane przez dzierżawce inwestycje” jakiekolwiek one były możesz sobie w bajki włożyć. Nic z tych zapowiedzi nie zrobiono. Obecnie prowadzone są zabiegi aby uporządkować kwestie własnościowe tego terenu. A, że to trwa latami, że adwokaci bronią racji swoich klientów – trudno, mają do tego prawo. Niestety tracimy na tym my, mieszkańcy.

Pitek co do tego że inne budynki tam były to chciałbym Ci przypomnieć że właściciel je sam postawił za własne $$ więc miał prawo je zabrać nie sądzisz?

Pytanie - kto normalny by inwestował w teren który nie jest jego. Z tego co wiem najemca miał prawo pierwokupu tego terenu jednak nasz burmistrz nie pozwolił na takie działanie - wiesz może coś na ten temat?

przekorny ponownie bredzi zapomniałeś już tez z tego bredzenia że w 2006 startowałeś w wyborach z PO.......tej samej PO którą tak zajadle krytykujesz, na szczęście Cię nie wybrano, choć ciekawe jakbyś chrumkał siedząc przy korytku Pochwal się co Ty zrobiłeś dla naszego miasta, bo skoro tak odważnie krytykujesz działania władz, pewnie masz duże dokonania w zarządzaniu, organizacji itp.? jako przykład stabilności Twoich poglądów niech posłuży fakt ze w 2010 roku też Cię nie wybrano, a startowałeś z...Porozumienia Prawicy ciekawe z której frakcji zamierzasz wystartować w 2014

ciągnie do korytka, oj ciągnie

rozumiem Twoje prawo do krytyki, ale czasem takie kocopoły piszesz że się w głowie nie mieści. każde Twoje zdanie w tym temacie to bzdura i odwrócenie kota ogonem by dopiec Groniczowi, to już jest nudne.

Co do wiarygodności najemcy zalewu, jak wspomniał Arcim, ja pamiętam tylko długie lata opuszczonej "rybki" w środku miasta, z zalewem było przez lata to samo.

Namrufek - jeden bez wazeliny wpycha się w zadek władzy, uporczywie nękając jej krytyków drugi patrzy jej na ręce i domaga się (bo ma do tego prawo), odpowiedzi na swoje wątpliwości... Zdaję sobie sprawę, że możesz nie być w stanie tego zrozumieć, zaślepiony miłością do obecnych włodarzy, jednak nie zabronisz mi prawa do krytyki, choćbyś klikał tutaj dzień i noc...

Jeśli chodzi o wybory i "pchanie się do korytka", to właściwie dowaliłeś tutaj wszystkim, którzy kandydowali kiedykolwiek do Rady Miasta... Zarówno tym, którzy się dostali, jak i tym, którym się nie udało... Przypominam Ci, że i Pitek startował dwukrotnie do RM i jemu również nie udało się tam dostać... Twierdzisz więc, że i on pchał się do koryta???
Z drugiej strony jestem przekonany, że Tobie by się udało, tyle tylko, że na propozycje zapewne wszystkich komitetów wyborczych odpowiadałeś odmownie... A propos - dużo dostałes propozycji???



Wniosek - jesteś stronniczy bo bronisz swojego chlebodawcy mimo tego, że jak sam przyznajesz, nie znasz wszystkich faktów... Póki nie poznam zdania drugiej strony, póty będę się trzymał swojej wersji wydarzeń...

A dyskusja nt. "Rybki", na podstawie czego wysnuwa się wnioski o stosunku do własności to już całkowita dziecinada... Jeśli na takiej podstawie ocenia się przedsiębiorców, to w tym mieście już nigdy nic nie powinno być sprzedane Bananowi, Gerdzie (dawne kasyno wojskowe, obecnie w ruinie) i firmie której sprzedał Gronicz teren na przeciwko dworca PKP... Ale o tym już ktoś wcześniej wspominał...

Ps. Namruf - Gronicz wcześniej startował do RM z listy wyborczej Horyzontów, później z ramienia PO - ten też pchał się do koryta, prawda?? Ciekawe z jakiego komitetu będzie startował w przyszłości, kiedy po PO ślad już zaginie...

Oczywiście się z Tobą nie zgadzam Czas upadku "Rybki" pokrywa się z mniej więcej z powolnym konaniem "Zalewu"... Oczywiście snuto bogate plany na temat zagospodarowania tego terenu, ba jeśli dobrze pamiętam była idea by powstał tam nawet hotel. W tej sprawie jako radny działał pan Irek Aniszkiewicz (a nawet pozostał po tym ślad na tym forum z 2009 roku). Nie mniej jedno i drugie niszczało. I tutaj pojawiają się moje wątpliwości. Rekultywacja zalewu to ogromnie przedsięwzięcie i dopóki ona się nie dokona inwestowanie w ten teren jest po prostu wyrzuceniem pieniędzy w błoto (zaryzykowałbyś kąpiel na Zalewie?). Ktoś obiecywał wpompowanie tam milionów a jednocześnie pozwalał by lokal, w bądź co bądź dobrej lokalizacji, popadał w ruinę. "Rybka" mogła przecież nadal funkcjonować (no może z nieco innym profilem działalności niż czerwone latarnie) i przynosić wymierne korzyści właścicielom. Ta historia w cale nie jest czarno-biała, z wyraźnie zarysowanymi bohaterami...



Dokładnie tak powinno być tzn. sprzedaż obiektów istotnych dla estetyki, funkcjonowania miasta powinna być obłożona odpowiednimi sankcjami. Skuteczniejszymi niż obciążanie hipoteki. Uniknęlibyśmy wówczas stalowych płotów czy niszczejących zabytków.

Ale nie jest (obecny kształt ustawy o zamówieniach publicznych) i coś mi się wydaje, że nie będzie (zbyt duże pole manewru do nieuczciwych praktyk ze strony inwestorów), i dlatego porzućmy te kwestie. No chyba, że chcemy sobie pomarudzić na obowiązujące prawo...

Wyjaśnij mi, dlaczego burmistrz nie przedłużył umowy dzierżawy człowiekowi, rezygnując z wpływów do kasy miasta. Tylko nie posiłkuj się już "Rybką" jako wytłumaczeniem, bo w końcu mnie przekonasz, że to był dominujący argument a w takim układzie gotów jestem sobie pomyśleć, że burmistrz strzelił focha na człowieka za jego brak dbałości o własny lokal i w ramach kary postanowił mu nie przedłużyć umowy...

Rekultywacja rekultywacją, ale skoro gość chciał placić do kasy miejskiej za obiekt, który obecnie popadł w ruinę, to ja po prostu nie jestem w stanie zrozumieć, dlaczego jemu to uniemożliwiono...

Pitek wspominał o kamieniołomach, więc i ja wspomnę o innym zakątku położonym również nieopodal... Mam na myśli część nieruchomości położonej przy wjeździe na Zalew, w pobliżu sklepu meblowego BRW. Obecnie teren ten jest w podobnym stopniu zdewastowany jak i ten na wysepce. W 2007 roku padła propozycja jego sprzedaży, pojawił się podobno nawet kupiec, lecz Gronicz i w stosunku do tej nieruchomości "miał wizję" i odrzucił pomysł sprzedaży... W związku z powyższym teren pozostał własnością miasta a w zabudowaniach dokonano spustoszenia. Podobno już nawet ze ścian poznikały przewody elektryczne...

Jeśli oceniasz Piotrze właścicieli nieruchomości po dbałości o własne mienie, jak ocenisz w takim razie burmistrza, po przeglądzie Zalewu i jego najbliższych okolic, z uwzględnieniem nieruchomości należących do miasta???

A na deser pozwolę sobie przytoczyć część programu wyborczego PO z 2006 roku, tematycznie powiązanego z wątkiem dyskusji:



I teraz prawdziwe pole do popisu ma Pitek, jako aktywny członek zarządu PO i bliski współpracownik burmistrza... Czy zechce nam wytłumaczyć, dlaczego obietnice pozostały jedynie na papierze???