Dzisiaj jest 29 mar 2024, 3:18

Strefa czasowa UTC+1godz.




Nowy temat Odpowiedz w temacie  [ Posty: 5 ] 
Autor Wiadomość
Post: 03 sty 2014, 15:22 
Offline
rekrut
rekrut

Rejestracja: 03 sty 2014, 15:12
Posty: 4
Mam do Was pytanie odnośnie czipowania psów w Zgorzelcu.
Mieszkam tymczasowo w Zgorzelcu, adres zameldowania na stałe mam w Lubaniu.
Pytanie mam takie: czy muszę czipować w Zgorzelcu swojego psa?

Weterynarz twierdzi, że nie muszę, ponieważ nie mam stałego meldunku w Zgorzelcu, natomiast straż miejsca twierdzi, że jak w książeczce szczepień jest adres na Zgorzelec to muszę zaczipować psa i nie ma żadnej rozmowy więcej.

Dla mnie trochę to chore, bo nie mam obowiązku czipować tu psa tylko dlatego, że komuś się tak podoba, moim zdaniem jest to bezkarne nękanie właściciela psów, czuję się przymuszona do czipowania, bo jeśli nie zaczipuje straż miejsca wlepi "mandat".

Jak myślicie co z tym fantem zrobić? Co radzicie? od razu powiem, że psa NIE CHCE CZIPOWAĆ, mam małego psiaka, który ma uczulenie na leki, ogólnie nie chce go narażać na kolejną ingerencję lekarską itd.


Na górę
 Wyświetl profil  
 
Post: 03 sty 2014, 16:04 
Offline
nałogowiec zinfo
nałogowiec zinfo
Awatar użytkownika

Rejestracja: 22 paź 2005, 20:03
Posty: 999
Lokalizacja: Zgorzelec
Zaraz, zaraz, obowiązku czipowania psów nie ma. Jeszcze.


Na górę
 Wyświetl profil  
 
Post: 03 sty 2014, 16:41 
Offline
rekrut
rekrut

Rejestracja: 03 sty 2014, 15:12
Posty: 4
mrbyte właśnie o to chodzi, że SM twierdzi co innego, wet mówi co innego, że nie mam obowiązku zakładania czipa jeśli nie jestem tu na stałe zameldowana i ? i co teraz? jeśli nie doniosę do SM zaświadczenia o czipie zostanę ukarana zapewne mandatem albo wzywana lub nachodzona przez SM w domu.


Na górę
 Wyświetl profil  
 
Post: 03 sty 2014, 21:31 
Offline
nałogowiec zinfo
nałogowiec zinfo
Awatar użytkownika

Rejestracja: 22 paź 2005, 20:03
Posty: 999
Lokalizacja: Zgorzelec
Cytat:

Cytuj:
Rzecznik Praw Obywatelskich uważa, że obowiązek trwałego znakowania oraz tworzenia specjalnego rejestru psów nie mieści się w granicach umocowania ustawowego. Zastrzeżenia te jego zdaniem odnoszą się także do zobowiązania właścicieli psów do zgłaszania wszelkich zmian o stanie posiadania psa. Dodatkowo, wprowadzenie takiego wymogu oznacza w praktyce zmuszanie obywateli do udostępnienia swoich danych osobowych bez podstawy prawnej.

Gmina może jedynie propagować system identyfikacji elektronicznej, lecz nie może nakładać takie obowiązku i nie może karać mandatami osób, które się do niego nie zastosują. Uchwały rad miejskich z Wrocławia, Gdańska, Wodzisławia i innych miast zostały zaskarżone i wygrane przez RPO.

W ocenie Rzecznika Praw Obywatelskich akty prawa miejscowego nakładające na właścicieli psów obowiązek ich trwałego znakowania poprzez wszczepianie mikroczipów, tworzenie zbiorów danych osobowych właścicieli tych zwierząt oraz obowiązek rejestracji i zgłaszania zmian stanu prawnego nie tylko nie znajdują podstaw w obowiązującym porządku prawnym, lecz przede wszystkim pozostają w sprzeczności z art. 2, 7 i 94 oraz 51 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), art. 3 usL 2 pkt 13 i 14 oraz art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2012 roku, poz. 391 ze zm.)oraz art. 11 a ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt (t.j. Dz. U. z 2003, Nr 106, poz. 1002 ze zm.).
Rzecznik Praw Obywatelskich wnosił do następujących Wojewódzkich Sądów Administracyjnych skargi na uchwały rad gmin ustanawiające wyżej wymienione obowiązki: w Gdańsku (sygn. akt II SA/Gd 476/11 oraz sygn. akt II OSK 2599/2011), Szczecinie (sygn. akt II SA/Sz 767/06), Gliwicach (sygn. akt II SA/Gl 368/11) i we Wrocławiu (sygn. II SA/Wr 365/06).
W każdej ze skarg wniesionych przez Rzecznika sądy administracyjne orzekły o nieważności uchwał w przedmiotowym zakresie, w pełni podzielając stanowisko RPa.

Zasygnalizować wypada,że orzeczenia Wojewódzkich Sądów Administracyjnych oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego zostają aktualne mimo nowelizacji ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt i wprowadzenia art. 11 a ust. 3 który przewiduje jedynie możliwość przyjęcie planu (a nie obowiązku) znakowania zwierząt w gminie.

W świetle powyższego nic nie stoi na przeszkodzie, aby poszczególne gminy wprowadzały dobrowolne plany znakowania psów i pokrywały ich koszty. W niektórych gminach właściciele oznakowanych psów są zwolnieni z podatku od ich posiadania. Gmina nie może jednakże nakazać znakowania psów.


Na górę
 Wyświetl profil  
 
Post: 06 sty 2014, 14:24 
Offline
rekrut
rekrut

Rejestracja: 03 sty 2014, 15:12
Posty: 4
Bardzo dziękuje. Teraz wiem, że jest to poparte artykułami i w razie w mogę zgłosić to do Rzecznika Praw Obywatelskich jeśli by się jednak SM "kłóciła" :smt021


Na górę
 Wyświetl profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Nowy temat Odpowiedz w temacie  [ Posty: 5 ] 

Strefa czasowa UTC+1godz.


Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Google [Bot] i 54 gości


Nie możesz tworzyć nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów

Szukaj:
Przejdź do:  


Support forum phpbb by phpBB3 Assistant
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
NA FORUM OBOWIĄZUJE ZAKAZ UŻYWANIA FORM "PAN" oraz "PANI". Używamy tylko formy bezpośredniej.


Firma DGL - właściciel www.forum.zgorzelec.info nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników.
Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub ccywilną..